Manufacturing Doubt: How Firms Exploit Scientific Uncertainty to Shape Regulation
La fabrique de doute : l'exploitation des entreprises de l'incertitude scientifique pour façonner la réglementation
Résumé
Many regulations with first-order economic and environmental consequences have to be adopted under significant scientific uncertainty. Examples include tobacco regulations in the second half of the 20th century, climate change regulations and current regulations on pesticides and neonicotinoid insecticides. Firms and industries have proved adept at exploiting such scientific uncertainty to shape and delay regulation. The main strategies documented include: hiring and funding dissenting scientists, producing and publicizing favorable scientific findings, ghostwriting, funding diversion research, conducting large-scale science-denying communication campaigns, and placing experts on advisory and regulatory panels while generally concealing involvement. In many cases, special interests have thus deliberately manufactured doubt and these dishonest tactics have had large welfare consequences.
Largely and unduly neglected by economists, these doubt-manufacturing strategies should now be addressed by the field. Here, we first present a simple theoretical framework providing a useful starting point for considering these issues. The government is benevolent but populist and maximizes social welfare as perceived by citizens. The industry can produce costly reports showing that its activity is not harmful, and citizens are unaware of the industry’s miscommunication. This framework raises important new questions, such as how industry miscommunication and citizens’ beliefs are related to scientific uncertainty. It also sheds new light on old questions, such as the choice of policy instrument to regulate pollution. We subsequently outline a tentative roadmap for future research, highlighting critical issues in need of more investigation.
De nombreuses réglementations aux conséquences économiques et environnementales non-négligeables doivent être adoptées dans un contexte d'incertitude scientifique importante. Les exemples incluent les réglementations sur le tabac dans la seconde moitié du 20e siècle, les réglementations sur le changement climatique et les réglementations actuelles sur les pesticides et les insecticides néonicotinoïdes. Les entreprises et les industries se sont révélées aptes à exploiter cette incertitude scientifique pour façonner et retarder la réglementation. Les principales stratégies documentées comprennent: l'embauche et le financement de scientifiques dissidents; la production et la diffusion des découvertes scientifiques favorables; le financement de la recherche sur le détournement; les campagnes de communication à grande échelle déniant la science; et le placement des experts dans des comités consultatifs et réglementaires tout en dissimulant généralement leur participation. Dans de nombreux cas, des intérêts particuliers ont donc délibérément fabriqué le doute, et ces tactiques malhonnêtes ont eu des conséquences importantes sur le bien-être de la société.
Largement et indûment négligées par les économistes, ces stratégies de fabrication du doute devraient désormais être abordées par le terrain. Ici, nous présentons d'abord un cadre théorique simple fournissant un point de départ utile pour examiner ces questions. Le gouvernement est bienveillant mais populiste et maximise le bien-être social tel que perçu par les citoyens. L’industrie peut produire des rapports coûteux montrant que son activité n’est pas nuisible et que les citoyens ne sont pas conscients des problèmes de communication de l’industrie. Ce cadre soulève de nouvelles questions importantes, telles que la manière dont la mauvaise communication de l’industrie et les croyances des citoyens sont liées à l’incertitude scientifique. Elle jette également un éclairage nouveau sur d'anciennes questions, telles que le choix de l'instrument politique pour réglementer la pollution. Nous esquissons par la suite une feuille de route provisoire pour les recherches futures, mettant en évidence les problèmes critiques nécessitant une enquête plus approfondie.