¿SE PUEDE DIALOGAR CON TRASÍMACO SOBRE LA JUSTICIA?

Alonso Tordesillas (1)

1 IHP - Institut d'histoire de la philosophie

En una discusión que se ajusta al arte de dialogar — y esta es la definición que se proporciona de la dialéctica en República 534 d-e y en Crátilo 390 e — no solamente las premisas de los argumentos son o enunciadas o concedidas por el que responde, sino que todo argumento debe concluirse de manera unívoca, ya que, como los interlocutores se tienen que poner de acuerdo entre ellos, no pueden hacer que surjan disputas sobre el significado de las palabras o de los enunciados supuestos. El derecho que cada uno tiene de poder creer en una opinión divergente de la de su interlocutor sitúa al diálogo como el único tribunal que pueden constituir los hombres que se reconocen un derecho igual a oponerse los unos a los otros en sus opiniones, razón por la cual Sócrates dice que en tal tribunal el que pregunta y el que responde son sus propios abogados y sus propios jueces (348 b 2-4): Pues bien, dije yo, si aunando nuestras fuerzas nos contrapusiéramos a él discurso contra discurso, efectuando un recuento — frente al suyo — de cuantos bienes ofrece el ser justo, y él a su vez replicara y nosotros a él, habría que enumerar los bienes y contar cuantos mencionamos de cada lado; y por ende necesitaríamos jueces que decidieran. Si hacemos el examen, en cambio, poniéndonos de acuerdo entre nosotros, nosotros mismos seremos a la vez jueces y abogados. 1 Los oyentes del diálogo solo pueden, por lo tanto, juzgar la corrección de los argumentos enunciados, sin que les sea permitido discutirlos oponiéndose a una o a otra de las premisas admitidas por los interlocutores. Esta es la razón por la cual, como recuerda Platón en 336 b, los otros protagonistas frenan la impetuosidad de Trasímaco y él se ve obligado a permanecer en silencio para dejar que se desarrollen los argumentos pendientes. Sin embargo, los oyentes deben ser también capaces de reconocer que para los interlocutores del diálogo la univocidad está garantizada, a falta de lo cual las conclusiones solo serían aparentes, falaces o como dice Platón muy a menudo, sofísticas; es decir, en este caso, erísticas. Y, de hecho, el conjunto de los procedimientos refutativos del libro primero no siempre 1 Para todos los textos de la República citados en el presente artículo se ha seguido la traducción de Conrado Eggers Lan para Gredos (Madrid, 1992) con modificaciones puntuales. (N. del T.)

Domaines: Philosophie

Alonso Tordesillas. ¿SE PUEDE DIALOGAR CON TRASÍMACO SOBRE LA JUSTICIA?. 2018. ⟨hal-01794083⟩